Город Усть-Каменогорск Сегодня

5 декабря Понедельник 2022, 16:27

Почему не несут ответственности некоторые водители, насмерть сбившие пешеходов?

09:25 1 Октябрь 2022
0
Почему не несут ответственности некоторые водители, насмерть сбившие пешеходов?

Место ДТП на улице Целинной нам показали родственники погибшего

Фото: Елена Бредихина

В мае 2022 года на улице Целинной в Усть-Каменогорске под колёсами автомобиля погиб пешеход. Уголовное дело по этому факту не дошло до суда. Почему в некоторых случаях закон мягко обходится с теми, кто насмерть сбил человека? Почему материалы досудебных расследований по факту смертельных ДТП оставляют много вопросов? Что означает на практике формула "не выбрал безопасную скорость движения"? И что остаётся родным погибшего, если закон признал водителя невиновным, пытался разобраться корреспондент YK-news.kz.

Сходил за хлебом

Житель посёлка Мирного Владимир Пятков 57 лет от роду погиб в ночь с 10 на 11 мая 2022 года. По версии свидетельницы Оксаны Брюзгиной, около девяти вечера они вместе с Владимиром отправились в ближайший магазин за продуктами. Совершив покупки, мужчина и женщина возвращались по неосвещённой улице Целинной, двигаясь по краю проезжей части навстречу автомобилям, идущим со стороны улицы Пограничной. Впереди шла Оксана с собакой, позади Владимир с пакетом. Встречная машина ВАЗ благополучно объехала женщину с собакой, шагнувшую с дороги в кусты. А затем Оксана услышала звук удара. Обернувшись, она увидела, что сожитель её лежит ничком. Машина, сбившая его, остановилась, проехав ещё несколько метров. Оттуда вышли парень с девушкой. Женщина, по её собственным словам, покрыла водителя матом. После чего молодые люди сели в машину и уехали.

— Я встала на дорогу, остановила машину, чтобы позвонили, — рассказывает свидетельница. — У меня телефон дома был. У Владимира голова мягкая была. Он лежал на животе, я не могла его трогать, ждала "скорую".

Медиков помог вызвать водитель проезжавшей мимо "Шкоды". В дежурной больнице врачи около получаса боролись за жизнь Владимира, но травмы оказались несовместимы с жизнью.

Врачи диагностировали у него закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, множественные переломы рёбер слева и справа. Лёгкие были ушиб­лены, а справа — проколоты ребром, печень и селезёнка разорваны, сломана правая голень, имелись ушибленные и рваные раны голеностопного сустава и стоп. Медики констатировали, что в момент гибели Владимир Пятков находился в средней степени опьянения.

Свидетель с правом на защиту

Двадцатипятилетний водитель автомобиля, под колёсами которого погиб Владимир Пятков, в материалах досудебного расследования значится не подозреваемым, а "свидетелем, имеющим право на защиту". По версии водителя, роковое столкновение произошло не в районе 21 часа, а примерно часом позже. В деле записаны его показания, что около девяти вечера молодой человек приехал в Ахмирово к своей девушке, а затем они вместе отправились на Мирный, чтобы отвезти какие-то запчасти. Свернули на Целинную с Пограничной. Дорога была не освещена. Женщину с собакой, идущую навстречу, водитель увидел и благополучно объехал.

Девушка, сидевшая рядом с водителем, дала показания, что она увидела фигуру на проезжей части и попросила парня включить дальний свет. Но он отказался, пояснив, что навстречу идёт машина и он не может слепить встречных фарами. А в следующее мгновение водитель резко вильнул влево, и девушка почувствовала удар с правой стороны. Когда машина остановилась, они с парнем вернулись назад и увидели лежащего на животе мужчину. В показаниях водителя и его подруги отсутствует информация о том, почему они покинули место происшествия. По версии водителя, он тоже пытался вызвать скорую помощь.

Загадки протокола

Досудебное расследование по части 3 статьи 345 (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека) было закрыто 4 июля 2022 года. Родственников погибшего такой результат не удовлетворил. Они добиваются возобновления уголовного дела. При изучении документов, предоставленных следствием родным Владимира Пяткова, у нас тоже возникло много вопросов, ответов на которые мы, к сожалению, в деле не нашли.

В материалах досудебного расследования говорится, что "водитель автомобиля ВАЗ 2110, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на пешехода".

Полиция осматривала место происшествия на следующий день — 11 мая. На месте гибели Владимира лежал полиэтиленовый пакет, в котором были бутылки вина, хлебный батон и яблоко. Рядом с пакетом виднелся тормозной след длиной 4,2 метра. Экспертиза установила, что скорость "Лады" на момент начала торможения составляла 30,5 километра в час. Получается, что водитель скорость не превышал, ехал даже медленнее разрешённого? Возникает вопрос: чем объясняется получение на относительно невысокой скорости столь страшных телесных повреждений?

Судмедэксперты установили, что удар машины пришёлся Пяткову в область восьмого – девятого позвонков грудного отдела, причём сзади. В таком случае непонятно его положение в момент столкновения. По версии водителя, когда он увидел помеху на дороге, потерпевший там… сидел. Означает ли это, что перед наездом Пятков упал, и "Лада" его не только сбила, но и переехала? Составить точную картину происшедшего мешает явная неполнота материалов досудебного расследования.

"Взаиморасположение — это, прежде всего, версия, которая может исходить только от следствия, — пишет специалист, производивший судебно-медицинскую экспертизу. — Для постановки такого вопроса следствие должно воспроизвести механизм событий с участием статиста и имитации наносимых ударов при определённом взаиморасположении".

Для нас, как и для семьи погибшего, осталось тайной, производился ли подобный следственный эксперимент. Во всяком случае, его следов в предоставленных родным документах мы не смогли обнаружить. И это ещё один вопрос, который хочется задать следствию.

На основании чего была установлена скорость машины на момент столкновения? На каком расстоянии от места столкновения водитель начал торможение: до или после наезда?

Экспертиза, определившая скорость "Лады", была проведена 6 июня.

"При исходных данных, заданных в постановлении, водитель при безопасной скорости движения по условиям видимости дороги не располагал технической возможностью предотвратить наезд на сидящего на проезжей части пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда", — говорится в постановлении о закрытии досудебного расследования.

Отсутствие в предоставленных родным материалах схемы происшествия и данных дорожно-транспортной экспертизы оставляют без ответа многие вопросы. Возможно, их не возникло бы, если бы родным доходчиво объяснили, что именно произошло в ту трагическую ночь?

Кто ответит?

Родственники погибшего Владимира Пяткова отказываются видеть в происшедшем трагическую случайность. По их версии, Владимир погиб по вине водителя "Лады", которого уводят от ответственности правоохранители. Поскольку это не первый случай, когда дело по факту ДТП с гибелью пешехода в ВКО не доходит до суда, мы поинтересовались, при каких условиях это возможно.

— Водитель, причастный к совершению дорожно-транспортного происшествия, может быть освобождён от уголовной или административной ответственности, если по результатам досудебного расследования либо административного производства в его действиях не установлено признаков административного либо уголовного правонарушения, — комментирует заместитель начальника департамента полиции ВКО Ербол Бекпаев. — Условия освобождения от уголовной ответственности водителя, причастного к ДТП, регламентируются статьёй 35 Уголовно-процессуального кодекса РК.

Мы изучили указанную статью. Список оснований для освобождения от ответственности достаточно длинный. В постановлении о прекращении досудебного расследования по ДТП на улице Целинной говорится, что основанием для прекращения стало "отсутствие состава уголовного правонарушения". Иными словами, в действиях водителя следствие не усмотрело нарушений ПДД, которые стали причиной смерти человека.

К сожалению, неполнота объективной картины, которая отмечается по предоставленным потерпевшей стороне документам, не даёт представления о том, почему следствие сочло водителя невиновным. Мы можем только предполагать, что в данном случае причина в том, что правила дорожного движения нарушил… пешеход.

На фотографии, сделанной нашим корреспондентом на месте трагедии, видно, что с противоположной стороны дороги расположен тротуар.

Пункт 3.1 статьи ПДД РК (обязанности пешеходов) гласит:

"Пешеходы двигаются по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам…"

В данном случае погибший шёл по краю проезжей части, хотя имел возможность идти по тротуару. Похоже, что этот аспект следствие не потрудилось объяснить безутешным родным. Мы далеки от того, чтобы обвинять в предвзятости полицию или потерпевшую сторону. Позиция последних по-человечески понятна. Боль потери смешивается с негодованием по поводу того, что водитель избежал наказания. Стала бы эта боль меньше, если бы правоохранители полностью раскрыли перед ними фактическую сторону происшедшего? Мы не знаем. Во всяком случае, к следствию вопросов было бы значительно меньше.

В этой связи хочется вспомнить ещё одно дело о смертельном ДТП, в котором водителя признали невиновным. Александр Климов, менявший колесо на обочине Семейской трассы, был насмерть сбит полицейским из Усть-Каменогорска. Дело было прекращено на основании пункта 2 статьи 35 УПК РК, так как были "исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств". Между тем родственники парня считают, что далеко не все необходимые экспертизы были проведены следствием.

Авторитет государства во многом зависит от доверия, которое граждане испытывают к правоохранительным органам. По нашему мнению, в делах о гибели людей не должно быть неясных мест и неотвеченных вопросов. Небрежность следствия в таких случаях неизбежно оборачивается широким общественным резонансом и негативом в отношении закона и его представителей.

Но как быть людям, потерявшим родных, если закон признал водителя невиновным? Иногда они даже не догадываются, что у них есть возможность реализовать свои требования в суде.

— В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса РК, "юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе владельцы транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего", — информирует Ербол Бекпаев. — В связи с чем за потерпевшим остаётся право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении как морального, так и материального вреда.

Неудобный постскриптум

Итак, два подряд уголовных дела о смертельном наезде на пешеходов в 2022 году не дошли до суда. По нашему мнению, оба вызывают много вопросов к следствию. Прежде всего, каким образом экспертиза приходит к выводу о том, что скорость движения в обоих случаях была "безопасной", если по факту гибнут люди? К слову, в ПДД РК отсутствует чёткая формулировка понятия "безопасная скорость". Есть только требование к водителю при возникновении препятствия или опасности, которые он в состоянии обнаружить, "снижать скорость вплоть до остановки и безопасного объезда препятствия" (статья 10.1 "Скорость движения"). Очевидно, что в обоих случаях это не было сделано. Более того, в ситуации на Семейской трассе водитель вообще умчался с места ДТП, не тормозя. Покинул место наезда и парень на Целинной. Почему? И почему следствие, судя по документам, которые нам довелось изучить, в обоих случаях не задавалось этим вопросом? 

В случае на Семейской трассе отсутствие тормозного пути не позволило определить скорость, с которой двигалась автомашина. "Исчерпав возможности для собирания доказательств", следователь закрывает дело, не доказав нарушения правил движения со стороны водителя. Именно так произошло в ситуации с наездом на Александра Климова. Парень, сбивший Владимира Пяткова, всё же тормозил. Но из материалов дела, предоставленных родным, остаётся неясным, делал он это ДО или ПОСЛЕ ДТП. 

Родные погибших в обоих случаях считают, что причиной травм, несовместимых с жизнью, стала именно высокая скорость столкновения. Если водители ехали без превышения разрешённой скорости и не смогли вовремя отреагировать, может быть стоит устанавливать ограничения скорости в ночное время хотя бы в тех местах, где погибли люди?

Ирина Плотникова